Court ruling № 62018046, 13.10.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 876/4805/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Попка Я.С., Іщук Л.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2

відповідача по справі: представника Бабія І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року з питань роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року. В частині поновлення на посаді, постанову суду було звернено до негайного виконання.

19 травня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення - постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення заявник вказав, що оскільки, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, та на виконання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Міністерством юстиції України видано наказ №572/5 від 01.03.2016 року «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», в якому вказано про ліквідацію як юридичної особи публічного права Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, тому незрозумілим є судове рішення в частині призначення позивача на посаду начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, тобто призначення на посаду в установі, що є ліквідованою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та на неналежне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вказаної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

З вказаної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що не подано жодних доводів на підтвердження неясності судового рішення та не вказано в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість заявником у заяві лише наводяться доводи стосовно реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та висловлюються доводи щодо неможливості виконання рішення суду. Зазначені заявником обставини не дають підстав для роз'яснення судового рішення, так як стосуються правовідносин у сфері виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за правильне залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в силі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про роз'яснення судового рішення в справі №813/7679/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Я.С. Попко

Л.П. Іщук

Повний текст виготовлено 13.10.2016 року