КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/18781/15
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.15р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОВИБІР» про припинення юридичної особи
у с т а н о в и в :
постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від "27" листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.15р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОВИБІР» про припинення юридичної особи .
Встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шелест С.Б.
The court decision No. 62014237, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/18781/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: