№ 62012283, 13.10.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

13.10.2016

Справа № 522/14711/16-к

№ 1-«кс»/522/1027/ 16

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий уддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: Радецької Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2, 23.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Київа виніс ухвалу по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №32015100010000198 на взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Кримінальне провадження №32015100010000198 та кримінальне провадження №32015110000000054 були обєднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №32015220000000143.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року по справі №522/14711/16-к клопотання прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволено, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44, ч. 4 ст. 212 КК України гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32015220000000143 від 03.08.2015 року, а кримінальне провадження закрито.

Проте, при винесені зазначеної ухвали не було подано клопотання про зняття арешту та повернення майна.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання за його відсутністю та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 23.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Київа виніс ухвалу по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №32015100010000198 на взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Кримінальне провадження №32015100010000198 та кримінальне провадження №32015110000000054 були обїеднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №32015220000000143.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року по справі №522/14711/16-к клопотання прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволено, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44, ч. 4 ст. 212 КК України гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№32015220000000143 від 03.08.2015 року, а кримінальне провадження закрито.

Проте, при винесені зазначеної ухвали не було подано клопотання про зняття арешту та повернення майна.

Відповідно до ст.. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київа від 23.11.2015 року по справі №752/19016/15-к про накладання арешту в рамках кримінального провадження №32015100010000198.

Зобовязати прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2: взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Gong Hong у кількості 1361 картонних коробок загальною кількістю 10888 пар, взуття із матеріалу схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Jiu Lai у кількості 243 картонних коробок загальною кількістю 1458 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Kamengsi у кількості 320 картонних коробок загальною кількістю 1920 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Ada у кількості 1932 картонних коробок загальною кількістю 11592 пар, взуття із матеріалом схожим на штучну шкіру та штучне хутро із маркеровкою Meko Melo у кількості 1025 картонних коробок загальною кількістю 8200 пар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: