Court ruling № 62011065, 11.10.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1927/14-ц 2-п/459/28/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в серпні 2016 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на житло задоволено та звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та їх, відповідачів по справі, виселено з даних приміщень.

Вважає дане заочне рішення незаконним та необґрунтованим, винесеного з порушенням норм процесуального права, так як її в судові засідання не викликали, судом не вірно було встановлено обставини справи, початкова ціна предмету іпотеки визначена всупереч процедури передбаченої ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд не дослідив розрахунку заборгованості відповідачів, безпідставно виселено з займаних приміщень та знято з реєстрації, заочне рішення вона не отримувала, а про нього їй стало відомо з листа банку, що квартира ним відчужена ТОВ «Естейт Селінг», а тому просить заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник банку просить заяву залишити без задоволення та пояснила, заочне рішення суду на даний час виконане і квартира заявниці продана.

Заслухавши представників заявника та банку, дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (третя особа: ОСОБА_10Г.) про звернення стягнення задоволено та в рахунок заборгованості за кредитним договором від 15.01.2008 рокув розмірі 664648,31 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», тощо відповідачів виселено із займаного приміщення та знято їх з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №459/1927/14-ц відповідачі по справі неодноразово викликалися до суду, але в судові засідання не з`являлися, що призвело до постановлення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявниця в судове засідання викликалася неодноразово, в судове засідання не з`являлася, доказів про неявку в судове засідання з поважної причини та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявниця суду не подала, заочне рішення суду на даний час виконане (договір купівлі-продажу від 04.12.2015 року), суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 231ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль