Справа № 640/9689/15-ц
н/п 6/640/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - суддіЯкуші Н.В.
при секретаріПічугіній А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заявуМанжос - Теренько Ірини Вікторівни, Теренька Сергія Анатолійовича, про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Безвесільної Раїси Іванівни до Хаіт Ірини Валеріївни, за участі третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду із заявою в порядку статей 378 ЦПК України про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні по справі №640/9689/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від. 29.04.2015 року опікуном ОСОБА_3 була призначена ОСОБА_2 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3. Вказали, що 10.07.2007 року ОСОБА_2 померла. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 03.08.2016 року №515 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були призначені опікунами ОСОБА_3
У звязку зі чим просили суд замінити сторону виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3
В судове засідання заявники, боржник (відповідач) та представник третьої особи не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомляли, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження (2 ст.378 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви, суд визнає її обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Так, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 (а.с. 62-63).
10.07.2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №551528 виданого 11.07.2016 року (а.с. 68)
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 03.08.2016 року №515 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були призначені опікунами ОСОБА_3 (а.с.59).
З доводів заяви судом вбачається, що заявники в повному обсязі утримують ОСОБА_3, піклуються про його духовний та фізичний розвиток, забезпечують необхідними продуктами харчування, одягом, взуттям, книжками.
Зворотного боржник суду не довів.
На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У звязку з чим та приймаючи до уваги, що Манжос ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є опікунами ОСОБА_3, заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Манжос - ОСОБА_7, ОСОБА_5, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні по справі №640/9689/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на Манжос ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
і
Суддя Якуша Н.В.
The court decision No. 62010668, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/9689/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: