Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5236/14-ц
Провадження № 2/553/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенко С.Д.,
при секретарі - Павленко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання прав забудовника в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.
У лютому 2015 року від позивачки надійшла заява від ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позову, в якій вона просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2005 року і по день смерті 15 жовтня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після матері ОСОБА_5, яка померла 15 жовтня 2005 року, всі права, які належали їй як забудовнику на 1/3 частину житлового будинку за адресою: м.Полтава, вулиця Грабіновська, 39.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірений належним чином дублікат заповіту від 16.09.2004 року за р.№2955 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 жовтня 2005 року, посвідченого 13.05.2008 року за р.№2407.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м.Полтава, вул.Леніна, 11/21) завірений належним чином дублікат заповіту від 16.09.2004 року за р.№2955 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 жовтня 2005 року, посвідченого 13.05.2008 року за р.№2407.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
The court decision No. 62007630, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 27.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 553/5236/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: