Court ruling № 62005154, 13.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р. Справа № 922/2981/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх.№2729 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербюанк Росії", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16 (суддя Хотенець П.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи на 6 аркушах, у тому числі копію платіжної квитанції на суму 1378,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "В-Трассервіс" без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "В-Транссервіс" у справі № 922/2981/16 та передати справу № 922/2981/16 до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття позову ТОВ "В-Транссервіс" до розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно др. ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Судова колегія зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України обов'язок щодо надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, іншій стороні у справі, покладено на особу, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, у відповідності до п. 1.6 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не надано належних доказів надсилання копії скарги позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Відповідно до п. 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що заявником на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі надано копію квитанції від 03.10.2016р., що зокрема, підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. 13-44/213, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтам в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів щодо спалити судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

При цьому, обов'язок апелянта щодо подання оригіналу відповідного платіжного документу не ставиться в залежність від обов'язку господарського суду перевіряти зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, акт Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. № 13-44/213, всього на 5-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.