Decision № 62001973, 11.10.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2016 Справа № 920/816/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/816/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІТЕК», м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Cуми

про стягнення 18000 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18 000,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом отримано ухвалу про порушення провадження у справі з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву у повному розмірі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

31 грудня 2015 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БІІТЕК» та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/2015, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування 79/100 частин нежитлового приміщення магазина «Росинка», площею 40,0 кв. м, літ. А, які знаходяться за адресою: вул. Прокофєва, 32, м. Суми, з метою розміщення магазину.

Згідно з п. 4.1 договору, Орендар Відповідач здійснює оплату за користування обєктом оренди в період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2106 у розмірі 150,00 грн. за 1 кв. м в місяць, у тому числі ПДВ. Таким чином, Відповідач зобовязаний сплачувати 6000,00 грн. за місяць.

Згідно із п. 3.1, обєкт оренди передається відповідно до Акта приймання-передачі. Нежитлове приміщення було передано Відповідачу 31 грудня 2015 відповідно до Акту приймання-передачі нежилого приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення № 4/2015 від 31.12.2015 (а.с. 16).

Відповідач користувався обєктом оренди протягом 3 місяців і повернув його 31 березня 2016. Позивач сумлінно виконував свої зобовязання за договором, що засвідчується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за січень, лютий, березень 2016 (а.с. 17/19).

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи (наданими позивачем розрахунками, журналом-ордером та відомістю по рахунку 3772 та відповідними актами), останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІТЕК» (61102, вул. Достоєвського, 3, м. Харків, код 33477444) 18000 грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.10.2016 року.

Суддя Ю.А.Джепа