ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.10.2016 р. Справа № 914/2317/16
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів
за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, Львівська область, Перемишлянський р-н, с.Коросне
за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ,м.Львів
за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Львів
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу арматури від 01.03.2013р.
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: ОСОБА_7 представник (Довіреність б/н від 02.11.2015р.); Від відповідача: не зявився.
Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник (Довіреність б/н від 23.09.16р.)
Від третьої особи-2: не зявився.
Від третьої особи-3: не зявився.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.
Розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, Львівська область, Перемишлянський р-н, с.Коросне за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ,м.Львів; за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу арматури від 01.03.2013р.
Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Окрім того, представник позивача просить суд розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкласти.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.
06.10.2016р. на адресу суду повернулася поштова кореспонденція, з ухвалами суду, скерована на нову юридичну адресу відповідача: 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул. Лазенна, 1, з відміткою поштового відділення, що дана поштова кореспонденція повертається оскільки адресат відмовився від отримання.
10.10.2016р. від третьої особи-1 поступили Заперечення на позовну заяву, в яких третя особа-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи-1 в судове засідання зявився, підтримав заяву про застосування строків позовної давності та надав суду усні пояснення.
Представник позивача усно заперечив проти заяви третьої особи, щодо застосування строків позовної давності.
Треті особи-2,3 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.
Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 03.11.16 р. о 10:00 год..
2.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016р.;забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4.Третім особам-1,2,3 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
СуддяДілай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 62000477, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/2317/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: