Court ruling № 61997952, 13.10.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.10.2016р. Справа № 905/2905/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши

клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про проведення в режимі відеоконеференції судового засідання

за скаргою Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ

про визнання: - незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження,

- недійсною постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження

у справі №905/2905/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про: стягнення 50088077,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла скарга №14/2-1584В від 16.08.2016р. Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. скаргу призначено до розгляду на 18.10.2016р. о 12-30год.

10.10.2016р. на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла скан-копія клопотання №303/5-16П від 07.10.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю забезпечити явку на судове засідання в м.Харків через відсутність у Управління як бюджетної установи грошових коштів на відрядження.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної процесуальної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає господарську справу; винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені. На думку суду, необхідність проведення відеоконференції має визначатись з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Викладена у клопотанні №303/5-16П від 07.10.2016р. причина неможливості забезпечити явку в судове засідання заявником не доведена належними доказами.

Суд також зазначає, що ухвалою від 07.09.2016р. на підставі ст.ст.64, 65 ГПК України явка представників сторін та представника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не визнана обов'язковою – для забезпечення правильного і своєчасного вирішення скарги судом визнано достатнім подання учасниками процесу у визначені судом строки документів, витребуваних ухвалою про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 – до справи, 1 – ВДВС