Court ruling № 61997478, 06.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/6478/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/6473/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу виконавчої служби м. Харкова про визнання права на автомобіль та зняття його з арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є студентом Української інженерно-педагогічної академії, а мати позивача тимчасово не працює.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу вище зазначеної позовної заяви - відмовлено.

В апеляційні йскарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом безпідставно було відмовлено у задоволення вказаного клопотання через те, що заявник не зміг своєчасно надати довідку з місця навчання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, позивач не надав, лише зазначив, що він є студентом Української інженерно - педагогічної академії, а мати позивача тимчасово не працює.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Натомість, ОСОБА_2 відповідних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища суду не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Н.П. Пилипчук