Decision № 61997008, 13.10.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 жовтня 2016 р. Справа № 903/581/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер", м. Ківерці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 13 945,34грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.11.2014р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути 13 945,34грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору №1 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016р. на 11:00 год. та зобов'язано відповідача надати суду пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р. на 10:00 год. та зобов'язано відповідача надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016р. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.09.2016р. не виконав, в судове засідання 11.10.2016р. уповноваженого представника не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_2 В повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

Згідно пошуку відомостей в ЄДР місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "через не запит".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок суду щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання є виконаним.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, явку позивача та відповідача не було визнано обов'язковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер" та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1 оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець (далі-позивач) зобов'язався пердати орендареві (далі-відповідач) у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме: офісне приміщення, яке знаходиться у м. Луцьку, вул. Дубнівська, 47-В, загальною площею 16 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 строк дії договору сторони погодили по 29.02.2016р. включно.

Згідно з п. 4.3 сторони погодили, якщо протягом 30 календарних днів до закінчення строку договору жодна із сторін письмово не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично прологовуватиметься на кожний наступний рік.

Відповідно до п.7.1.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що орендна плата встановлюється в розмірі 38 грн. із врахуванням ПДВ за 1 кв.м на календарний місяць і становить 608 грн. з врахуванням ПДВ за 1 календарний місяць. Згідно п.5.2 орендна плата сплачується відповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача згідно до виставлених актів приймання-передачі виконаних робіт на пізніше 7 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виставив відповідачу орендну плату за період з березня 2015р. по липень 2016р. включно на загальну суму 14553,34 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с.12-28) підписаними, як позивачем так і відповідачем та скріплені відтисками печаток. З доданого розрахунку позивача та пояснень його представника в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 лише частково оплатив орендну плату на суму 608 грн.

Решта платежів, які передбачені договором за оренду нежитлового приміщення на момент судового засідання не сплачені. При цьому, що між позивачем та підприємцем ОСОБА_1, щомісячно підписувались акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) із зазначенням сум для оплати (а.с.12-28).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 526 вказаного кодексу регламентовано, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по орендній платі становить 13 945,34 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, а тому підлягають задоволенню як обґрунтовані з віднесенням на відповідача витрат по судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" (45200, Волинська обл., Ківерцівський р-н, м. Ківерці, вул. Некрасова, 33/11, код 32328478) 13 945,34 грн. заборгованості по орендній платі, а також 1 378 грн. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

13.10.2016

Суддя М. С. Шум