Court ruling № 61996595, 17.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 759/4411/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13210/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу в якій просив суд змінити рішення , стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в сумі 30% від усіх видів заробітку, щомісячно, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач подав дві апеляційні скарги, одну особисто, другу через представника, що не відповідає положенням ст. 38 ЦПК України.

За таких обставин позивачу необхідно визначитися з тим, яка скарга ним подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянтам запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :