Court ruling № 61996237, 11.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-кп/796/1675/2016 Головуючий в І інстанції - Валігура Д.М.

Категорія : 291, 314 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції: Кепкал Л.І.

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Васильєвої М.А., Ковальської В.В.,

за участю секретаря Малашко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кривовяза І.І. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Рака П.О.,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016100030000022 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1КК України , повернуто до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи із зазначених в обвинувальному акті відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, але в кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме на ст. 28 КК України, такий недолік, на думку суду, виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинен бути усунутий в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року та призначення нового судового розгляду в іншому складі суду.

Прокурор вважає, що процесуальним керівником при складанні та затвердженні обвинувального акту дотримано положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції на їх порушення є неприпустимими та незаконними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_5 (відповідно до ухвали суду) необхідно, відповідно до ст. 279 КПК України змінити раніше повідомлену підозру та в подальшому допитати як підозрюваного ОСОБА_6, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства є незаконним, порушує право підозрюваного на захист і в подальшому тягне безумовне скасування вироку суду першої інстанції, незалежно від того яким він буде - обвинувальним чи виправдувальним.

Крім того, в доводах апеляційної скарги сторона обвинувачення вказує, що судом першої інстанції грубо знехтувані вимого чинного кримінального-процесуального кодексу, оскільки жодною статтею не передбачено викладення доказів на підтвердження вини підозрюваного у обвинувальному акті, оскільки всі докази подаються сторонами кримінального провадження та досліджуються під час судового розгляду із дотриманням принципу змагальності.

Прокурор переконаний, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду, оскільки питання про правильність кваліфікації дій підозрюваного та фактичні обставини справи є предметом судового розгляду, а не підготовчого, чим істотно порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що в свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також призводить до грубого порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов'язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 32016100030000022 від 27.04.2016 року, складеного старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянськму районі ГУ ДФС у м. Києві Бойко Ю.І. та затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Старостенко А.М. 15 липня 2016 року, він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім'я, по батькові та відомості про займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення обвинуваченого; відомості про обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; відомості про відсутність матеріальної шкоди та витрат на експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив ( а.с. 1-5).

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с. 6 - 12 ).

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновок суду про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1КК України, прокурору в зв'язку з невідповідністю цього акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що й було дотримано при складанні вказаного обвинувального акта. А що стосується відповідності обставин кримінального правопорушення зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації, то ці обставини підлягають з'ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження. Тому посилання суду як на недолік обвинувального акту наневідповідність викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації, колегія суддів уважає надуманими і такими, що суперечать вимогам ст. 314 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кривовяза І.І. - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016100030000022 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, повернуто до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва для усунення виявлених недоліків, - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ___ __

КепкалЛ.І Васильєва М.А. Ковальська В.В.