СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
17 жовтня 2016 р. Справа № 818/1340/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали
адміністративного позову Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року Відділ культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.09.2016 №185/477 та від 26.09.2016 №186/477 на відділ культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1340/16 за позовом Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов (Номер категорії справи 10.4.1).
2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 61994566, Sumy District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 818/1340/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: