Court ruling № 61991696, 11.10.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/7611/16-а

Провадження № 2-аз/524/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року відкрито провадження по справі №524/7611/16-а за адміністративним позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Одночасно з наданням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Статуту територіальної громади міста Кременчука, який було прийнято 27.09.2016р. Кременчуцькою міською радою.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 71 КАС Українирегламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останньої, не доводяться належними та допустимими доказами

Крім того на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Д.Андрієць