Court ruling № 61990365, 17.10.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8291/16-к Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія КПК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Євстафєвої Т.А.,

з участю секретаря:Кашенко Л.М.,

прокурора: Кобернюка С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді в частині обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати. В решті залишити без зміни. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. З оскаржуваної ухвали випливає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не було доведено наявності ризиків. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником своєї сім'ї, працює на займаній посаді тривалий час і жодних претензій щодо виконання ним обов'язків за весь час роботи не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття провадження, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, що провадження підлягає розгляду в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження виходячи з наступного.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: