УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/10686/16-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач Городиський С. С.
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря Гончарук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року,
за участю:
прокурора Левченко Р.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 05 липня 2016 року директор ТОВ «МЖК ГРУП» через відділ канцелярії Богунського районного суду м. Житомира отримав 07.09.2016 року.
Апеляційний суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне поновити апеляційний строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк адвокату ОСОБА_4, що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
The court decision No. 61990298, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 295/10686/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: