Справа № 428/8015/16-а
Провадження №2-а/428/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,
встановив:
ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. 27.09.2016р. до Сєвєродонецького міського суду надійшли клопотання представника ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з Галицьким районним судом Львівської області, яке мотивовано тим, що він мешкає та працює у м. Львів, а тому не може бути присутнім особисто у судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Виходячи з положень чинного законодавства України вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за клопотанням сторони адміністративної справи за умови його вмотивованості та вчасного подання до суду, однак рішення суду щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду та не передбачає обовязкового проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З вищевказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зовсім не вмотивовано причину неможливості прибуття у судове засідання до приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що не дає можливості суду визначити обставини поважності неможливості прибуття у судове засідання та доцільності призначення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .
The court decision No. 61986259, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 428/8015/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: