Court ruling № 61978321, 10.11.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/1173/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 09.07.2015 року та просила суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність (ділову репутацію) начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1, які викладені в заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 2014 року та 2015 року шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом місяця спростування такого змісту: «Директор ТОВ «МІК» ОСОБА_2 приносить свої вибачення керівнику відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 за недостойну поведінку та наклеп»

Ухвалою суду 10.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.24.07.2015 року позивач уточнила вимоги, але при перевірці уточненої позовної заяви суд прийшов до висновку про неповне усунення недоліків і ухвалою суду 11.08.2015 року матеріали позовної заяві від 09.07.2015 року з додатками та уточнену позовну заяву від 24.07.2015 року повернув позивачу на підставі ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду від 11.08.2015 року подав апеляційну скаргу.28.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову відповідно до вимог ЦПК України.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год.17.11.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та третім особам запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: