Court ruling № 61976340, 10.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.10.16р. Справа № 904/7214/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., м. Покров

до Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", дніпропетровськ аобл., м. Покров

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року було прийнято до розгляду позовну заяву № б/н від 23.08.2016 року та призначено судовий розгляд на 10.10.2016 року о 14:30 год.

До початку розгляду справи по суті Приватним підприємством "Дальян-М" (Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) було подано до суду позовну заяву про примусове виконання обов'язку в натурі № 06/10-2016 від 06.10.2016 року.

Позовна заява про примусове виконання обов'язку в натурі № 06/10-2016 від 06.10.2016 року підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.5. абз. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

У позовній заяві від 26.08.2016 року предмет спору є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в частині переобрання голови та членів Правління оформленого протоколом від 10.07.2016 року № 10/07-2016. Тоді, як в позовній заяві про примусове виконання обов'язку в натурі № 06/10-2016 від 06.10.2016 року предмет спору є зобов'язання забезпечити виконання рішення Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 10.07.2016 року № 10/07-2016, в частині:

- припинення повноважень голови правління ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_2;

- припинення повноважень правління ПрАТ "ОРРЗ" у повному складі;

- обрання головою правління ПрАТ "ОРРЗ" строком на 3 роки ОСОБА_3.

Обрання строком на 3 роки трьох членів правління ПрАТ "ОРРЗ", а саме:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6 та належним чином здійснювати контроль за його виконанням. Стягнут и судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Як вбачається з вищенаведеного, вимоги ПП "Дальян-М" не є тотожними вимогам за первісним позовом.

Керуючись п. 1.5 Постанови Пленему ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.П. Панна