Court ruling № 61975145, 03.08.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа№1-кс/760/7142/16

760/2617/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

слічого ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкиїв 2006» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Будкиїв 2006» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив з огляду на положенняст. 169 КПК України зобовязати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повернути ТОВ «Будкиїв 2006» майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року.

Окрім цього заявник зазначав, що на день подачі скарги до суду, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, дане майно не належить ТОВ «Будкиїв 2006», а було передане у тимчасове користування. А тому оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в подальшому через канцелярію суду подав копію матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК Українивизначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позовутакож цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР за №32015100030000034 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Зважаючи на те, що вилучене майно, має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, а також враховуючи, що експертиза по вилученим речам була проведена, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.167,169,171,173,303-304,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкиїв 2006» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2В повернути ТОВ «Будкиїв 2006» наступне майно: печатки ТОВ «Будкиїв 2006» - 2 шт.; системний блок Dell Optiplex 755 3 шт.; системний блок LG 1 шт.; ноутбук чорного кольору Asus S500 C 1 шт.; ноутбук чорного кольору Lenovo B590 (model name20206) 1 шт.; флеш-накопичувач чорного кольору Asus; мобільний телефон Samsung білого кольору 1 шт.; мобільний телефон Samsung чорного кольору 2 шт.; мобільний телефон Nokia 1 шт.; мобільний телефон Digital чорного кольору 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха