Court ruling № 61973530, 10.10.2016, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/3509/15-ц

8/703/8/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,

установив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 9 лютого 2016 року по справі № 703/3509/15-ц 2/703/36/16 за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Гудзюка І.В. заяву залишено без руху, оскільки у ній не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, та не сплачено судовий збір.

У звязку із звільненням судді Гудзюка І.В., справу передано на розгляд судді Калашнику В.П.

В наданий судом строк ОСОБА_1 на виконання ухвали суду направив заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій частково усунув недоліки заяви, зазначивши інших осіб, які брали участь у справі, а також направив повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, непідписане заявником, в якій зазначив, що правовідносини сторін по справі регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Дійсно, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, ЗУ від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Така позиція ВСУ викладена в ухвалі від 16 січня 2016 року по справі № 6-3084ц15.

Враховуючи зміст ухвали Верховного Суду України щодо застосування ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в поєднанні зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», та те, що заява не підписана заявником, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник