Court ruling № 61971016, 05.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/22411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» (надалі - ТОВ «Екопровайд»/Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №17340-25 від 22.07.2015 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №17340/26-59-23-01-14 від 22.07.2015 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №826/22411/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.01.2016 р.

Разом із тим, 25.01.2016 р. у судовому засіданні представником Позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження у зв'язку із поданням ТОВ «Екопровайд» до Верховного Суду України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суму України від 31.07.2015 р. у справі №К/800/29242/15, предметом якої є оскарження податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для прийняття ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової вимоги №17340-25 від 22.07.2015 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №17340/26-59-23-01-14 від 22.07.2015 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та заявлене ТОВ «Екопровайд» клопотання, у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів судом під час судового засідання було відкладено судовий розгляд адміністративної справи №826/22411/15, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

У судове засідання 12.05.2016 р. представник Позивача не з'явився, але подав клопотання про відкладення судового розгляду, згідно із чим суд, керуючись положеннями ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відклав судовий розгляд справи на 01.08.2016 р. та повідомив сторін про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 та ст.35 КАС України.

Проте, у судове засідання 01.08.2016 р. представник Позивача не з'явився, хоча рекомендоване поштове відправлення із відміткою «Судова повістка», яке надсилалось судом на вказану у позовній заяві адресу для листування, із незалежних від суду причин було повернуте на адресу суду поштовим відділенням із відміткою у довідці щодо причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому у відповідності до ч.11 ст.35 КАС судова повістка вважається врученою Позивачу належним чином. При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Враховуючи вищезазначене, суд знову відклав судовий розгляд справи на 05.10.2016 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Однак, 05.10.2016 р. в судове засідання представник Позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями КАС України, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення йому 17.08.2016 р. поштового відправлення із відміткою «Судова повістка». При цьому, жодних клопотань від ТОВ «Екопровайд» про відкладення судового розгляду справи до суду не надходили, як і не надходило клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки Позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки Позивача до суду, суд вважає за належне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.155 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова