Court ruling № 61968151, 07.10.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/801/16-ц

Провадження № 2-п/761/203/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчий О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2016 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 63700,00 грн. (без вирахування податків і обов»язкових платежів) та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 637,00 грн.

У травні 2016 року, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що представник відповідача повідомив суд про свою хворобу та просив відкласти розгляд справи, але в заочному рішенні суд чомусь зазначає, що представник відповідача причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з порушенням норм процесуального права представник відповідача був позбавлений можливості безпосередньо у судовому засіданні подати новий доказ, який має суттєве значення для правильного вирішення справи та свідчить про підроблення ОСОБА_3 своєї трудової книжки про нібито звільнення її з посади заступника головного бухгалтера КП «Державний гастрольно-концертний центр України» 30 квітня 2014 року. Також, суд не врахував висновки ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача проведеної ДФІ в м. Києві, викладені в Акті ревізії № 04-30/1826 від 13.11.2015, інші докази відсутності вини казенного підприємства. У зв'язку з чим, просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 12.01.2016 року. На судове засідання 26.02.2016 р. та 18 березня 2016 року відповідач повідомлявся належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

На кожне із судових засідань представником відповідача О.В. Топчій надавались до суду заяви про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки надано не було.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 18 березня 2016 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчий О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: