Court ruling № 61961186, 12.10.2016, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6375/16-ц

Провадження № 2-с/204/53/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі № 204/4319/15-ц, 2-н/204/687/15,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 9276,86 грн.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року, в обґрунтування заяви зазначили те що, Позивачем було вказано суму стягнення більшу ніж можливо стягнути після спливу 3-річної давності. Подати заяву про скасування судового наказу не мали можливості, так як дізнались про наявність судового наказу 26.09.2016 року в Управлінні пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Тому заявники просить скасувати судовий наказ.

Боржники в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, оскільки боржником оспорюється судовий наказ та він не згодний з сумою заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі № 204/4319/15-ц, 2-н/204/687/15 задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року № 204/4319/15-ц, 2-н/204/687/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 20.02.1955 р. н., (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_3) які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305, р/р 260044271115000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську, Дніпропетровське МФО 351005) заборгованості по оплати за водопостачання та водовідведення в сумі 9276,86 грн. (дев`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень, 86 копійок) та стягнення з боржників суми судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню, 80 копійок)- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез