Court ruling № 61957549, 05.10.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6632/16

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (а.с. 3-12).

28 липня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_6, а саме на 3/32 частини домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на її думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та наявні всі підстави вважати, що відповідачі можуть реалізувати своє майно на користь інших осіб. А тому ОСОБА_3 звернулась до суду із данною заявою та просила суд задовольнити її вимоги в повному обсязі з наведених у ній правових підстав (а.с. 71-72).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року клопотання задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на 3/32 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності (а.с. 87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с. 93-97).

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також представник третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, від Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 124). Інтереси відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заяви про забезпечення позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Враховуючи зміст позовних вимог, підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом спірних правовідносин є житловий будинок АДРЕСА_1, а також беручи до уваги обгрунтування заяви про забезпечення позову, зазначені у заяві мотиви та причини необхідності забезпечення позову, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, у випадку відчуження відповідачем своєї частини у спірному житловому будинку.

Твердження представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки, на думку судової колегії, спірне житлове приміщення може бути в будь-який момент відчужено, тому для запобігання цього, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ОСОБА_7 в інтерсах ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан