Court ruling № 61949798, 07.10.2016, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1975/14-к

Провадження № 1-кп/477/4/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Сірюк С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150000000073 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Левицької О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1С.Ч.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є розмір шкоди, розрахований Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області відповідно до розрахунку № 25 від 03.07.2014 року, матеріальною шкодою, завданою потерпілому ( державі) в особі Головного управління Держгеокадастру внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Таврія-Агро» земельної ділянки, розташованої в межах Первомайської селищної ради Вітовського (Жовтневого )району Миколаївської області; чи підтверджений документально та нормативно розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Таврія-Агро» земельної ділянки, розташованої в межах Первомайської селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, проведений Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області 03.07.2014 року у розмірі 452160, 54 грн.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи, оскільки ніхто з учасників судового провадження не заперечує, що це є саме майнова шкода, розмір розрахунків проведений на підставі методик та також під сумнів сторонами не ставиться, а викликає сумнів вихідні дані, надані для даних розрахунків.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як вбачається з клопотання, ставиться питання щодо визначення експертизою виду шкоди, спричиненою діями обвинуваченого, та підтвердження розрахунку документально та нормативно.

Відповідно до предявленого обвинувачення, ОСОБА_1С.Ч. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Відповідно до диспозиції частини першої ст. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Та відповідно до примітки до зазначеної статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею залежить не від виду спричиненої шкоди, а від її розміру і оцінка достатності розміру спричиненої шкоди для відповідальності особи належить суду.

Всі документи, на підставі яких проводився розрахунок шкоди під час досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження, їх оцінка та наявність не потребує спеціальних економічних знань, тобто, для суду нема необхідності встановлювати на підставі висновку експерта, чи є в матеріалах справи документи, що є доказами у цій справі. А оцінку доказам, зокрема, їх законності, допустимості та достатності, надається судом і до компетенції експерта не відноситься.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у звязку з його необґрунтованістю та, з урахуванням неодноразової неявки прокурора в судові засідання, неодноразового незабезпечення явки в судове засідання свідка, про допит якого клопотала сторона обвинувачення, розцінює зазначене клопотання намаганням затягнути розгляд справи, яка перебуває на розгляді суду вже два роки.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя А.А. Саукова