Court ruling № 61949673, 07.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа№1-кс/760/7885/16

760/22016/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 липня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась зі скаргою в порядкуст.303 КПК Українина постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52015000000000007.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №52015000000000007 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.06.2016 року відмовлено у визнані ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, у звязку з не встановленням достовірності факту вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, таке рішення детектива незаконним та просив його скасувати, оскільки ОСОБА_2 є власником частки майна, що підтверджується статутом ТДВ «ЖЛ», а детектив умисно перешкоджає реалізації своїх прав, як особа яка зазначала матеріальної та моральної шкоди від злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_1 скаргу просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував повністю, вказавши на обґрунтованість винесеної постанови про відмову у визнанні потерпілим. Крім того вказав, що на даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено власника спірного майна, та достовірно не встановлено факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, скаржника, детектива, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: п.5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

В суді встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №52015000000000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 10.12.2015 року, розпочатим за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України.

08.04.2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у звязку з тим, що на цей час органом досудового розслідування достовірно не встановлено факт вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим ч.5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги, а постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим обґрунтованою та такою що відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст.55, 303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха