Court ruling № 61946212, 11.10.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа №926/1974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест»

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання припиненим договору іпотеки

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 08.07.2016 р.

від відповідача 1 не зявився.

від відповідача 2 ОСОБА_3 Довіреність від 06.06.2016 р.

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим Договору іпотеки № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.08.2016 р.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 28.09.2016 р.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс та відкладено розгляд справи на 11.10.2016р.

11.10.2016 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На призначений день розгляду справи представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо визнання іпотеки припиненою необхідно встановити факт повного знищення будівель і споруд, для чого необхідно володіти певними спеціальними знаннями в галузі будівництва.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов, крім того, у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про призначення експертизи, однак, просив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання додаткових запитань для призначення судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача 1 та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "20" жовтня 2016 р.

2. Втретє зобовязати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати письмові пояснення на предмет спору.

3. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк