Court ruling № 61942607, 04.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югекотоп» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 13 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 вересня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 185, 198 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані одні й ті ж самі норми права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою суд касаційної інстанції визнав повністю спростованими доводи ДПІ, що здійснені між позивачем і контрагентами господарські операції не мали реального характеру, оскільки фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Тоді як у наданій як приклад ухвалі Вищий адміністративний суд України не визнав подані товариством первинні документи достатнім і належним доказом реальності виконання операцій з поставки позивачеві його контрагентом підрядних робіт, оскільки порядок документування спірних операцій не відповідає змісту договору генерального підряду - не представлено проектної документації, календарного графіку виконання робіт, актів приймання прихованих робіт як це передбачено умовами договору, подані документи не містять інформації про хід виконання спірних операцій, здійснення авторського і технічного нагляду за будівництвом, не дозволяють визначити безпосередніх учасників розглядуваних операцій, не подано доказів передачі підрядникові будівельних матеріалів, конструкцій та обладнань для спорудження об'єкта будівництва.

Таким чином, у кожній з цих справ доводи податкового органу про відсутність у контрагентів позивачів об'єктивної можливості виконати умови договорів були оцінені судами у сукупності з конкретними встановленими обставинами, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югекотоп» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців