ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" травня 2013 р. Справа № 917/470/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вх. №1697П/3-11 від 28.05.13 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.13 у справі № 917/470/13-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об"єднання "Аріста", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область
про стягнення 159 221,69 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року у справі № 917/470/13-г (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Аріста" - 150 800,00 грн. основного боргу, 6861,09 грн. пені, 1345,12 грн. річних, 140,20 грн. інфляційних, 3182,92 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року у даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Торгово-промислове об'єднання "Аріста" до ТОВ "Гадячсир" відмовити повністю.
Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року у справі № 917/470/13-г, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.
Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" задовольнити.
2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "19" червня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.
5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 61941920, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 917/470/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: