ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
12 вересня 2011р. Справа: № 5023/3939/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 01-62юр/4618 від 14.06.2011р. ОСОБА_2 за довіреністю № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р.,
відповідача - ОСОБА_3 на підставі наказу № 69 від 31.08.2011р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури», м. Харків (вх. 3472Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. по справі № 5023/3593/11,
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
до відповідача Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури», м. Харків,
про стягнення 112 870, 82 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №2-0635С від 03.10.2003 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури», суми заборгованості за період з січня 2010 року по березень 2011 року (включно) станом на 01.04.2011 року за договором про постачання електричної енергії від 03.10.2003 року № 2-0636С у розмірі 112 870 грн. 82 коп., з яких вартість електричної енергії в розмірі 109 251 грн. 37 коп. (у т.ч. ПДВ 18 208 грн. 56 коп.), пеня 1 785 грн. 44 коп., індекс інфляції 1 308 грн. 91 коп., 3 % річних 525 грн. 10 коп., з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури», м. Харків на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»вартість електричної енергії у розмірі 96 651,37грн., пеню у розмірі 178,54 грн., 3% річних у розмірі 525,10 грн. та інфляційних в сумі 1 308,91грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 128,71грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. У частині стягнення 12 600,00 грн. провадження у справі припинено. У частині стягнення 1 606,9 грн. пені відмовлено. Задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання рішення на пять місяців з серпня 2011року з виплатою по 20 005,73 грн. щомісячно.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. у справі № 5023/3593/11 в частині стягнення з ДКП «ХЗЕА»вартості електроенергії у розмірі 96 651,37 грн., пені у розмірі 178,54 грн., 3% річних у розмірі 525,10 грн. та інфляційних в сумі 1 308,91грн. та постановити нове рішення, яким визнати борг ДКП «ХЗЕА»у розмірі 80 233,89 грн. (нараховано за електричну енергію 91 042,81 грн. ПДВ 18 208,56 грн., всього - 109 251,37 грн. Завищено нарахування у звязку з завищенням тарифу - 16 417,48 грн., оплата після подачі позову - 12 600,00 грн., сума боргу - 80 233,89 грн.)
Відповідач подав доповнення до апеляційної скарги (вх. № 8766 від 12.09.2011р.), в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. у справі № 5023/3593/11 в частині стягнення з ДКП «ХЗЕА» вартості електроенергії у розмірі 96 651,37 грн., пені у розмірі 178,54 грн., 3% річних у розмірі 525,10 грн. та інфляційних в сумі 1 308,91грн. та постановити нове рішення, яким визнати борг ДКП «ХЗЕА»у розмірі 74 733,89 грн. (нараховано за електричну енергію 91 042,81 грн. ПДВ 18 208,56 грн., всього - 109 251,37 грн. Завищено нарахування у звязку з завищенням тарифу - 16 417,48 грн., оплата після подачі позову 18 100,00 грн., сума боргу 74 733,89 грн.)
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач подав клопотання (вх. № 8775 від 12.09.2011р.) в якому просить перенести слухання справи, у звязку з дорученням представникам Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури»переоформити договір укладений з АК «Харківобленерго».
Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим задовольнити дане клопотання, відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача додаткові матеріали, без яких неможливо розглянути справу по суті.
Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2011 року об 11:00 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.
2. Відповідачу надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на вересень жовтень 2011р.; докази укладання договорів про реструктуризацію заборгованості з мешканцями гуртожитків по вул. Клочківська будинок 193, будинок 193А та по вул. Космічна, будинок 6А із зазначенням на яку суму і за який період.
3. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І. А. Шутенко
The court decision No. 61941863, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5023/3593/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: