Sentence № 61933401, 07.10.2016, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1523/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Стрибуль Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрав майно належне ОСОБА_2 вартістю 738 гривень за наступних обставин.

В кінці червня 2016 року (точної дати на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) близько 10:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung GT I-9500, вартістю 738 гривень, що лежав на столі в коридорі зазначеного будинку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно в кінці червня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_2

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2830е від 26.07.2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону, станом на червень 2016 року, могла складати 738 грн. (а.с. 40-42).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung GT I-9500 ІМЕІ:НОМЕР_1, що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін