ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" травня 2016 р.
Справа № 921/222/16-г/10
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", 73481, м. Херсон, смт Зеленівка вул. Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 33824405;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-Тернопіль", 46002, м. Тернопіль вул. Шопена, 1/5, ідентифікаційний код юридичної особи 38905897 ( поштова адреса 46000, м. Тернопіль вул. Лозовецька ,26;
про стягнення 39184,00 грн. заборгованості
За участю представників:
Позивача: не прибув.
Відповідача: не прибув.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю " Плодоовочевий комбінат " Херсон " м. Херсон подало до господарського суду Тернопільської області позов і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗЕВС – Тернопіль " заборгованість в загальній сумі 39184,00 грн.; з яких: 27500,00 грн. – сума основного боргу; 11684,00 грн. пені , судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір № 18/02 поставки товару від 18 лютого 2014 року; Додаток № 2 до договору поставки товару № 18/02 від 18 лютого 21014 року Кільцева довіреність від 18 лютого 2014 року ( додаток № 3 ) ; Форму замовлення ( додаток № 4 ) Видаткову накладну № 68 від 17 лютого 2015 року ; товарно-транспортну накладну № Р68 від 17 лютого 2015 року; Претензію № 111 від 11.08.2015 року ; копії платіжних доручень ; інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.
Посилається на приписи статей 549,625 ЦК України, ст. 193 ГК України .
Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі №921/222/16-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України було відкладено до 15 год. 24 травня 2016 року.
Представник позивача в судове засідання 24 травня 2016 року не прибув.
23.05.2016 року на електронну адресу господарського суду від позивача поступило клопотання б/н (вх. №10624 (е)), в якому він просить суд розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі документами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В судове засідання 24 травня 2016 року представник відповідача не прибув, причин неприбуття не повідомив, документально обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Враховуючи неявку представників сторін, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти до 16 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
2. Повторно зобов'язати відповідача подати в засідання: документально обґрунтований письмовий відзив на позов.
3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.
4. Ухвалу з повідомленням про вручення направити сторонам у справі.
Суддя М.Є. Півторак
The court decision No. 61932069, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 24.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 921/222/16-г/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: