Court ruling № 61932038, 10.10.2016, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1065/13-ц

УХВАЛА

смт.Овідіопль

10 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову Андрію Івановичу, надану по цивільні справі за первісним позовом

Гайди ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про розподіл майна та стягнення різниці вартості майна,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_5

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.10.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову А.І. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яку мотивовано тим, що своєю ухвалою від 09.03.2016 року суддя Бочаров А.І. залишив без розгляду первісний позов Гайди ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року зазначену ухвалу судді Бочарова А.І. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як йому стало відомо, зі сторони третьої особи по справі ОСОБА_3 чиниться тиск на суддю шляхом надіслання скарг на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та правоохоронних органів, що на його думку стало підставою для винесення суддею ухвали про залишення первісного позову без розгляду. Вважає, що суддя Бочаров А.І. не зможе неупереджено розглядати справу та щоб уникнути скарг, буде надавати перевагу у процесі третій особі ОСОБА_3, що є неприпустимим. З огляду на викладене вважає за необхідне заявити відвід судді Бочарову А.І. по даній цивільній справі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач за первісним позовом та третя особа вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дійсно мали місце скарги третьої особи ОСОБА_3 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та правоохоронних органів на незаконні дії судді Бочарова А.І., в звязку з чим, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову А.І. по цивільній справі за первісним позовом Гайди ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна та стягнення різниці вартості майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення упущеної вигоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров