номер провадження справи 34/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2016 Справа № 908/966/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Курочкіній О.О.
За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1679/12 від 19.05.2016 р.; від відповідача - не зявився, від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність № 6998 від01.06.2016 р.
Розглянув в судовому засіданні матеріали скарги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/966/16
за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);
до відповідача: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9);
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/966/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено повністю.
24.06.2016 р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.
07.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/966/16 (вих. № 2952/12 від 05.09.2016 р.), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у період з 15.07.2016 р. по 21.08.2016 р. щодо неприйняття рішень стосовно поданих заяв про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 р. №№ 2313/12, 2314/12 від імені начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 на імя начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4; 2) вважати недійсною постанову серії ВП № 52009619 від 22.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 908/966/16 про стягнення судового збору в розмірі 3822,24 грн., винесену головним державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2; 3) вважати недійсною постанову серії ВП № 52009618 від 22.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 908/966/16 про стягнення боргу в розмірі 254815,74 грн., винесену головним державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2; 4) зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти на виконання накази господарського суду Запорізької області від 24.06.2016 р. і відкрити виконавче провадження по примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/966/16 від 08.06.2016 р.; 5) зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження дату прийняття заяв Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 15.07.2016 р. та вважати відкритим виконавче провадження з 18.07.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016 р. скарга прийнята до розгляду, скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.10.2016 р.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 р. підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Від Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.10.2016 р. надійшли письмові пояснення на скаргу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду скарги, у звязку з необхідністю витребування нових доказів для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги у справі № 908/966/16 відкласти та призначити чергове засідання на 26.10.2016 р. на 14 годину 30 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.
Зобовязати позивача надати суду належним чином завірену копію журналу вихідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 12.07.2016 р. (для залучення до матеріалів справи).
Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
СуддяА.О. Науменко
The court decision No. 61930619, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 908/966/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: