Court ruling № 61925268, 11.10.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/235/2422/16

Справа № 235/5307/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці

та безпеки життєдіяльності

11 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03 жовтня 2016 року представник позивача через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої просить доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

-чи являється випадок - смерть прохідника 4 розряду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_7 в наслідок гострої серцево-судинної недостатності під час знаходження в лазні 3 поверху АБК підприємства безпосередньо після підйому на поверхню, таким, що пов'язаний із виробництвом і за яким складається акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві ?

В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового засідання представники відповідачів і третьої особи вказували, що діагноз потерпілого ОСОБА_7 і причина його смерті, викладені у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015 року, не підпадають під ознаки «раптової серцевої смерті потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності» та не відповідають вимогам до п. 15 пп. 13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ України від 30 листопада 2011 року № 1232. Також, позивач вказав, що відповідачами було проігноровано висновок судово-медичного експерта про причину смерті, а саме «гостра серцево-судинна недостатність внаслідок гострого порушення коронарного кровообігу при ішемічній хворобі серця у формі атеросклеротичного дифузного кардіосклерозу, атеросклеротичного коронаросклерозу на тлі гіпертонічної хвороби».

Представник позивача зазначає, що у п. 15 пп. 13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ України від 30 листопада 2011 року № 1232 так і у висновку експерта чітко визначена фраза «гостра серцево-судинна недостатність».

Також, представники відповідачів та третьої особи вказували, що з таким діагнозом потерпілий ОСОБА_7 міг померти за будь-яких обставин незалежно від умов праці. Більше того, представники відповідачів та третьої особи вказували, що ОСОБА_7 був попереджений про умови праці і міг приховувати свою хворобу. Тобто, представники відповідачів та третьої особи категорично наполягають на тому, що смерть потерпілого ОСОБА_7 не пов'язана із виробництвом.

З огляду на вищенаведене представник позивача вказує, що без вирішення, питання «пов'язана чи не пов'язана смерть потерпілого ОСОБА_7 із виробництвом» неможливо зробити об'єктивний висновок про правомірність чи не правомірність складення оспорюваного акту Н-5 з чого логічно витікає вирішення питання про задоволення чи не задоволення всіх інших позовних вимог. Для усунення протиріч між доводами позивача і відповідачів та третьої особи потрібні спеціальні знання в області охорони праці та безпеки життєдіяльності.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів ПАТ «ШУ «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області та третьої особи щодо заявленого клопотання заперечили у повному обсязі.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи являється випадок - смерть прохідника 4 розряду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_7 в наслідок гострої серцево-судинної недостатності під час знаходження в лазні 3 поверху АБК підприємства безпосередньо після підйому на поверхню, таким, що пов'язаний із виробництвом і за яким складається акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві ?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_8), буд. 67.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/5307/16.

Витребувати у Головного управління держпраці у Донецькій області належним чином завірені копії матеріалів спеціального розслідування випадку природної смерті, що стався 03 червня 2015 року о 03 годині 20 хвилин. Зазначені документі слід подати безпосередньо до суду у строк до 17 жовтня 2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів

11.10.16