Справа № 237/3707/16-п
3/237/1217/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.10.16
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Водяне, вул. Пролетарська, 9,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч 1 КпАП України.
ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязки по вихованню та навчанню її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у незабезпеченні достатніх умов для проживання дитини, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч 1 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019277 від 28 вересня 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), приходжу до висновку про те, що правопорушник своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч 1 КпАП України.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
На підставі викладеного, ст. 184 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок. р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави. р/р 31218206700293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 06.10.2016
The court decision No. 61924924, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 237/3707/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: