Court ruling № 61923939, 11.10.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/16855/16-к

Провадження №11-сс/772/386/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ « Роська» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого - судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

10.10.2016 р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ « Роська» в собі представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ « Роська » ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року, а саме арешту майна накладеного на устаткування для виробництва зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№12,13,14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення , що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ « Роська » ( код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського,21) за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 із забороною на використання та розпорядження ним, в рамках кримінального провадження № 32016020000000053 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 року .

На зазначену ухвалу суду представник ТОВ « Роська » ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 р. та скасувати зазначену вище ухвалу слідчого-судді та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись при цьому на незаконність рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України, а саме в ній необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата ухвалення, сутність судового рішення. При цьому в апеляційній скарзі викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, наводяться витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.

Крім того, апеляційна скарга повинна містити вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, та навести доводи в обґрунтування своєї позиції.

Тобто особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону встановлені ст. 409 КПК України, та конкретизовані в ст. 411 - 412, того ж Кодексу, що є підставами для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали які на його думку були допущені судом при постановленні судового рішення, що оскаржується, та привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 не навів доводів на підтвердження своїх вимог, в апеляційній скарзі не вказано, які саме норми процесуального права було порушено судом першої інстанції при постановленні ухвали, у чому полягає необґрунтованість судового рішення, та підстави передбачені процесуальним законом для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ « Роська» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.08.2016р. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали .

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: