МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 жовтня 2016 р. № 814/1943/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовом
Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003
до
Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
про
застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.
Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додана квитанціія про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень від 19.07.2016 року № 383, однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив надходження судового збору в сумі 1378 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та встановив відсутність надходження вказаної суми сплаченого судового збору за квитанцією від 19.07.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України.
З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позов.
Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду у розмірі 1 378 гривень або документ який підтверджує, що судовий збір за наданою позивачем квитанцією зарахований саме за адміністративний позов по справі № 814/1943/16.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк до 24.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 61923016, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/1943/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: