Провадження № 3/235/37/15
Єдиний унікальний номер 235/25/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ (по обслуговуванню м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, який 31.12.2014 року, приблизно о 18.00год., за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Гродівка, вул.Тельмана,26 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність себе захистити, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.
Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол ДО №246444 від 08.01.2015року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ДО №246444 про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року (а.с. 2), з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис; поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення сварки своїй дружині ОСОБА_2; рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51.00грн.
Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.
Керуючись ст.ст. 401,173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн., який перерахувати на р/р31114106700259, ЄДРПОУ 34686579, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 61918913, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 14.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 235/25/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: