
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 815/2119/16
Категорія: 8.3
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Константа" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року адміністративний позов ТОВ "Фінансово-правова група "Константа" задоволений.
На зазначену постанову суду ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу без сплати судового збору в повному розмірі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишена без руху, надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 серпня 2016 року.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги.
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно з ч.2 ст. 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене вище, вважаю, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області слід повернути судовий збір в розмірі 6 890 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ч.2. ст. 87, ч.1 ст. 98, ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повернути апелянту.
Повернути Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511, місцезнаходження – м. Одеса, вул. Французький бульвар 7) сплачену суму судового збору у розмірі 6 890 грн.(шість тисяча вісімсот дев'яноста) згідно квитанції №686 від 14 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Бітов А.І.
The court decision No. 61907489, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 11.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 815/2119/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: