У Х В А Л А
15.09.2016 Справа №607/10161/16-а
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради, в якій просить визнати протиправним рішення ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради №548 від 29 червня 2016 року, яким затверджено висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень.
Всупереч вказаних вимог закону позивачем не сплачено суму судового збору за подання вказаного позову до суду.
Вимогами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема не долучено будь-яких документів, які б підтверджували викладене.
Також частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Натомість вказана позовна заява подана лише в одному екземплярі та без додатків.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.
Судовий збір сплатити на розрахунковий рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.
Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.
Ухвала може бути оскаржена особою ,яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л. М. Сливка
The court decision No. 61903271, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 607/10161/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: