ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
07.10.2016р. Справа № 905/1276/15
Позивач: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління”, смт. Новотроїцьке
Суддя Матюхін В.І.
про стягнення 19645,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. з Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» стягнуто суму штрафу у розмірі 19645грн. 00коп. а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1827грн.00коп.
На виконання рішення видано наказ.
Державним підприємством «Придніпровська залізниця» до господарського суду Донецької області подана скарга №13-04/440 від 04.10.16р. на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби у Донецькій області.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби у Донецькій області в судовому засіданні на 17.10.2016 на 09:15 год. (кім.№ 323)
Зобов’язати ВДВС подати відзив на скаргу.
Зобов’язати Державне підприємство «Придніпровська залізниця» надати оригінал опису вкладення на ім’я ВДВС Волноваського районного управління юстиції.
Явка представників позивача з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1- до справи;
1 - позивачу;
1 - ДВС.
Вик:
Тел.
The court decision No. 61900521, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 905/1276/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: