ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
05.10.2016 Справа № 905/2501/16
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», Донецька область, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості у розмірі 518465,37 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.06.2016р.;
від відповідача: не зявився.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 518465,37 грн., а саме: 375539,46 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 13519,42 грн., інфляційних витрат у розмірі 35943,46 грн., пені у розмірі 93463,03 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №052011 від 01.12.2009р. (№0520/01ВD2009 від 01.12.2009р.), видаткових накладних.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав заяву від 03.10.2016р. про зменшення позовних вимог та уточнюючий розрахунок штрафних санкцій, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 375539,46 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 14661,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 35943,46 грн. та відмовлення від стягнення пені.
Суд розглядає справу з урахуванням наданої заяви, відповідно до ст. 22 ГПК України.
Сума заборгованості з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 375539,46 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 14661,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 35943,46 грн.
Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 21.09.2016р. не надав.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року о 10:45 год. (каб.326).
Позивачу надати суду детальний обґрунтований розрахунок (у вигляді таблиці) позовних вимог з зазначенням усіх проплат по кожній накладній за спірний період з розрахуванням заявлених в межах позовних вимог штрафних санкцій;
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.
Витребувані документи подати за супровідним листом до 18.10.2016р. через канцелярію господарського суду.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99
The court decision No. 61900488, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/2501/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: