Court ruling № 61900197, 06.10.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/46/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2199/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Лучко Т.І.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дорош А.І.

при розгляді апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні 06.10.2016 року позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Дорош А.І. з тих підстав, що остання безпідставно поновила відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, що викликає у неї сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.07.2016 року дана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та перебувала у провадженні головуючого судді Чічіль В.А. У зв»язку з виходом останнього у відставку, справа 13.09.2016 року передана у провадження головуючого судді Дорош А.І та 22.09.2016 р. прийнята нею до провадження. Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про визнання причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважною та його поновлення, із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25.05.2016 року у місцевому суді відповідач не був присутнім, була присутня його представник -адвокат Лучко Т.І., яка не була присутня при проголошенні судового рішення (а.с.77-78). На виконання вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України місцевий суд взагалі не направив копії повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням особам, які не були присутні у судовому засіданні. 15.06.2016 року згідно розписки відповідач ОСОБА_3 отримав копію судового рішення у суді (а.с.89). Останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день суботу 25.06.2016 р., наступним першим робочим днем був день 29.06.2016 року, 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 поштою на адресу місцевого суду направив апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.102). Отже, не вбачається, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга була прийнята до провадження, виходячи з припципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, згідно ст. 13 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто забезпечуючи право особи на доступ до правосуддя, у т.ч. і на стадії апеляційного провадження.

Особисто головуюча суддя Дорош А.І. не знайома з відповідачем, як стверджує позивач.

Таким чином, підстави для задоволення відводу колегії суддів за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід ОСОБА_2 головуючому судді Дорош Аллі Іванівні - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :