Справа № 363/507/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/5730/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 33 30.09.2016
УХВАЛА
30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року.
При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.
Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Л.А. Волохов
The court decision No. 61894564, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 363/507/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: