Court ruling № 61894334, 10.10.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

359/5687/14к

1-кп/359/5/2016

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Д.В.

при секретарі судового засідання Пузирна А.І..

за участю прокурора Багликова Т.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення від 22.04.2015 року), -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи аудіо-відеозапису, який міститься на флеш карті №429. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що на вказаному технічному носієві містяться розмови між особами, голоси яких схожі з голосами ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Однак з урахуванням показів заявника та обвинуваченої зафіксована на ньому розмова є неповною, відсутня частина запису. Крім того, в клопотанні захисник висловив сумніви щодо оригінальності запису, здійснення незначного монтажу, спотворення запису.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, водночас вказала, що не пам'ятає коли саме і за яких обставин відбулася розмова між нею та ОСОБА_5, яка, як стверджує захисник, не зафіксована на флеш карті №429. Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши клопотання сторони захисту суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Частина 2 ст. 242 КПК України встановлює випадки обов'язкового проведення експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтвердила обставини своєї зустрічі із ОСОБА_5, яка відбулася 24.04.2014 року на території кінноспортивного комплексу та яка зафіксована на флеш карті №429. На запитання учасників провадження щодо змісту даного відеозапису та його повноти обвинувачена ОСОБА_2 підтвердила, що на ньому зафіксована зустріч та розмова, які в дійсності мали місце, натомість на відеозаписі відсутня ще одна зустріч між нею та ОСОБА_5, в ході якої остання чітко висловлювала прохання щодо передачі грошових коштів. Як стверджує обвинувачена ОСОБА_2, вона не пам'ятає коли саме така зустріч відбулася, а тому припускає що запис, який міститься на флеш карті №429, неповний.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для обов'язкового проведення експертизи - відсутні. Висновків експертів, які б суперечили один одному до суду не подано. Підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України - відсутні. Приймаючи до уваги обґрунтування захисника та обвинуваченої ОСОБА_2 щодо необхідності проведення у справі експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та безпідставним, тому що для з'ясування наведених у клопотанні питань та обставин спеціальні знання не потрібні.

Керуючись ст. 242, 342 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко