Court ruling № 61892489, 19.05.2014, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/3732/13-ц

Провадження № 2/314/82/2014

У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі- Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення письмових доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2007 року в розмірі 30905, 01 грн. В задоволенні позову відмовлено.

07.05.2014 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохає суд повернути йому оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1, наданих відповідачем для проведення почеркознавчої експертизи, а також оригінал висновку експерта Д № 120 від 14.04.2014 року.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які її подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В ході судового розгляду, відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, посилався саме на вказаний висновок експерта Д № 120 від 14.04.2014 року (який був зроблений на підставі наданих ОСОБА_1 документів з вільними зразками підпису). І цей висновок експерта був прийнятий судом як належний доказ при розгляді справи та ухваленні рішення.

Проте 08.05.2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2014 року.

Отже, з врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що повернення відповідачу оригіналів письмових доказів до розгляду апеляційної скарги є недоцільним, оскільки це може зашкодить справедливому та обєктивному апеляційному розгляду справи.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити до розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст., ст. 138, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення письмових доказів у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2014 року.

Суддя: О.С. Надворна

19.05.2014